Dispozitiile art. 3201 alin. (7) C.proc.pen-AVOCAT PENAL.In consecinta, in cazul in care inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiuni concurente, dintre care una se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta nu poate solutiona cauza penala prin aplicarea procedurii prevazute in art. 3201 alin. (1)-(6) C.proc.pen. – urmand a se efectua, in mod obligatoriu, cercetarea judecatoreasca si judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun -, intrucat procedura simplificata poate fi aplicata numai in mod unitar, cu privire la toate infractiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, iar nu separat, in raport cu fiecare dintre acestea.
Intr-un astfel de caz, instanta nu poate aplica inculpatului dispozitiile art.3201 alin. (7) C.proc.pen. pentru infractiunile din compunerea concursului de infractiuni care nu se pedepsesc cu detentiune pe viata, deoarece aceste dispozitii de drept substantial devin incidente numai daca, din punct de vedere procedural, cererea privind judecata potrivit procedurii simplificate a fost admisa de catre instanta de judecata.
Daca cererea a fost respinsa, intrucat inculpatul a fost trimis in judecata pentru o infractiune (in forma consumata sau in forma tentativei) care se pedepseste cu detentiune pe viata, nu exista cadrul procesual care sa permita aplicarea dispozitiilor art. 3201 alin. (7) C.proc.pen.
Sectia penala, Decizia nr. 2551 din 16 august 2012
Prin sentinta penala nr. 283 din 31 mai 2011, Tribunalul Dolj, in baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) si art. 176 alin. (1) lit. b) C.pen., a condamnat pe inculpatul O.B. la pedeapsa de 9 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor civile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa complementara.
In baza art. 321 alin. (1) C.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de un an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a) si art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 9 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor civile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa complementara.
S-a facut aplicarea art. 71,art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen.
In baza art. 346 C.proc.pen. raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C.proc.pen. combinat cu art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la plata sumelor de: 5.500 lei despagubiri materiale si 8.000 lei daune morale catre partea civila A.V.; 3.000 lei despagubiri materiale si 8.000 lei daune morale catre partea civila T.N.; 9.000 lei despagubiri materiale si 3.000 lei daune morale catre partea civila C.C. si respectiv 3.000 lei despagubiri materiale catre partea civila S.S.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 16.430,61 lei cheltuieli de spitalizare catre partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, suma ce va fi reactualizata cu indicele de inflatie la data platii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 6 mai 2010 s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, prin care inculpatul O.B. a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunilor de tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta in art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) si art. 176 alin. (1) lit. b) C.pen. (privind pe victimele A.V., C.C., T.N. si S.S.), ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta in art. 321 alin. (1) C.pen., cu aplicarea pentru cele doua infractiuni a dispozitiilor art. 33 lit. a) C.pen.
In urma cercetarilor efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
In seara de 21 aprilie 2007, inculpatii O.B., O.V., D.V. si P.A., precum si numitele P.M. si M.A. s-au deplasat la barul G., situat in municipiul Craiova, strada C.
In acest local inculpatii au consumat bauturi alcoolice pana in jurul orei 2:00, cand au parasit localul respectiv.
Pe parcursul deplasarii lor pe strada C., inculpatii s-au manifestat zgomotos, prin gesturi care au tulburat ordinea si linistea publica. Astfel, conform declaratiilor martorilor I.S. si B.A., inculpatii au lovit cu picioarele intr-un cos de gunoi montat pe un stalp de electricitate, iar unii dintre inculpati au urcat cu picioarele pe un autoturism parcat pe strada C.
Ulterior, inculpatii si-au continuat deplasarea pe strada C., in directia Centru, pe acest traseu de deplasare aflandu-se situat si barul V., in care la acea data era organizata o petrecere.
O parte din participantii de la petrecerea organizata in barul V. (O.F., C.C., A.R., G.F. si S.S.) se aflau in zona din fata acestui bar, cand inculpatii au ajuns in dreptul lor.
In aceste imprejurari, unul dintre inculpati i-a solicitat martorului S.S. sa ii dea sa bea bere din paharul pe care martorul il tinea in mana, fapt ce a determinat interventia celorlalti participanti la petrecerea din barul V., care le-au solicitat inculpatilor sa plece.
Astfel, partea vatamata A.V., care se afla in interiorul barului V., a observat printr-o fereastra incidentul sus-mentionat si s-a indreptat spre grupul celor patru inculpati, impingandu-l pe cel care intentionase sa bea bere din paharul lui S.S.
Aceasta persoana a scos un cutit pe care il avea asupra sa, cu care a lovit-o pe partea vatamata A.V., producandu-i o plaga penetranta injunghiata toraco-abdominala stanga transdiafragmatica, cu dubla leziune gastrica si diafragmatica (conform descrierii mentionata in raportul de constatare medico-legala din 27 aprilie 2007 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova).
In declaratiile lor, partea vatamata A.V. si martorul G.F. au precizat date in sensul ca persoana din grupul inculpatilor care a initiat incidentul cu S.S. este aceeasi persoana care a lovit-o cu cutitul pe partea vatamata A.V. Cu ocazia prezentarii pentru recunoastere din grup de fotografii, atat partea vatamata A.V., cat si martorul G.F. l-au indicat pe inculpatul O.B. ca fiind cel care a aplicat lovitura cu cutitul.
Ulterior agresarii partii vatamate A.V., inculpatul O.B. s-a indreptat spre zona din fata barului V. in care se afla partea vatamata C.C. Partea vatamata C.C. a incercat sa se indeparteze de acea zona, insa a fost ajunsa din urma de inculpatul O.B. si, in timp ce se afla intoarsa cu spatele spre acesta, i-au fost aplicate doua lovituri cu cutitul. Conform raportului de constatare medico-legala din 27 aprilie 2007 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova, partii vatamate C.C. i-au fost produse doua plagi taiate, torace posterior.
Din interiorul barului V. a iesit la un moment dat si partea vatamata T.N. care, vazandu-l pe inculpatul O.B. cu cutitul in mana, a aruncat spre acesta cu o sticla, dupa care a fugit pe strada C., in directia Centru. Inculpatul O.B. a urmarit-o pe partea vatamata T.N., careia i-a fost pusa piedica si astfel a cazut pe strada. In aceste imprejurari, inculpatul O.B. i-a aplicat si partii vatamate T.N. o lovitura cu cutitul pe care il avea asupra sa. Conform raportului de constatare medico-legala din 27 aprilie 2007 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova, partea vatamata T.N. a prezentat diagnosticul: hemotorax drept masiv prin plaga taiata hemitorace drept penetranta, leziune artera intercostala, plaga diafragmatica, soc hemoragic.
Dupa agresarea partii vatamate T.N., atat inculpatul O.B., cat si inculpatii O.V., D.V. si P.A. au fugit pe strada C., in directia Centru, iar ulterior s-au deplasat pe strada N. si strada M. In urmarirea inculpatilor au plecat mai multe persoane dintre cele care se aflau in barul V. si care iesisera din acel bar, urmare a scandalului provocat prin actele de agresiune comise de inculpatul O.B. Astfel, pe traseul urmat de inculpati, au plecat partea vatamata S.S., precum si martorii R.C., G.M. si G.C.
La un moment dat, partea vatamata S.S. i-a ajuns din urma pe inculpati, insa, a fost la randul sau lovita de mai multe ori cu cutitul in diferite zone, de catre inculpatul O.B. Conform raportului de constatare medico-legala din 5 iunie 2007 intocmit de Institutul de Medicina Legala Craiova, partea vatamata S.S. a prezentat multiple leziuni.
Partile vatamate A.V., C.C., T.N. si S.S. au fost transportate la spital, in vederea acordarii de ingrijiri medicale.
In urma actelor de agresiune exercitate de inculpatul O.B. asupra partilor vatamate A.V., C.C., T.N. si S.S., printre participantii la petrecerea din barul V. (circa 30 de persoane) s-a creat o stare de agitatie generala si de insecuritate, majoritatea acestora parasind zona respectiva.
Analizand actele si probele administrate in cauza instanta a constatat ca starea de fapt retinuta prin rechizitoriu este corecta si corespunde unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza.
In drept, fapta inculpatului O.B., constand in aceea ca in noaptea de 21/22 aprilie 2007 in aceleasi imprejurari de loc si timp (cu ocazia incidentului produs in zona barului V.) a aplicat partilor vatamate A.V., C.C., T.N. si S.S. mai multe lovituri cu cutitul (instrument apt sa ucida), in zone vitale, producand leziuni ce au pus in primejdie viata partilor vatamate, intruneste elementele constitutive ale unei tentative la infractiunea de omor deosebit de grav, prevazuta in art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) si art. 176 alin. (1) lit. b) C.pen.
Fapta inculpatului O.B., constand in aceea ca in noaptea de 21/22 aprilie 2007, deplasandu-se pe strada C. din Municipiul Craiova, s-a manifestat prin acte, cuvinte si gesturi care au adus atingere bunelor moravuri si au tulburat ordinea si linistea publica (incidentul petrecut in zona barului V., cand inculpatul O.B. a lovit cu cutitul mai multe persoane, a doborat pe strada o motocicleta parcata in acea zona, precum si gesturile acestuia anterioare ajungerii in zona barului V., cand impreuna cu martorii O.V., D.V. si P.A. se manifestau zgomotos, in sensul ca au lovit cu picioarele un cos de gunoi montat pe un stalp de electricitate, iar unii dintre acestia au urcat cu picioarele pe un autoturism parcat pe strada C.), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta in art. 321 alin. (1) C.pen.
Curtea de Apel Craiova, Sectia penala si pentru cauze cu minori, prin decizia nr. 186 din 29 mai 2012, a admis apelul declarat de procuror, a desfiintat sentinta sub aspectul laturii penale si rejudecand:
In baza art. 334 C.proc.pen., a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta in art. 321 alin. (1) C.pen., in infractiunea prevazuta in art. 321 alin. (1) si (2) C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) si c) C.pen.
In baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) si art. 176 alin. (1) lit. b) C.pen., a fost condamnat inculpatul O.B. la pedeapsa de 10 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor civile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa complementara.
In baza art. 321 alin. (1) si (2) C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) si c) C.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a) si art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 10 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor civile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen., ca pedeapsa complementara.
S-a facut aplicarea art. 71,art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
A fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului O.B.
Pentru a pronunta aceasta decizie, curtea de apel a retinut urmatoarele:
Valorificand materialul probator administrat pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta de fond a stabilit ca la incidentul produs in seara zilei de 21 aprilie 2007 au participat mai multe persoane impreuna cu inculpatul, respectiv O.V., D.V. si P.A., care s-au manifestat prin gesturi si expresii ce au adus atingere grava bunelor moravuri, tulburand linistea si ordinea publica pe o artera centrala din Municipiul Craiova.
Inculpatul impreuna cu celelalte persoane s-au deplasat in zona barului V., tulburand in continuare in mod grav linistea publica, astfel ca instanta in mod nelegal nu a retinut circumstanta agravanta prevazuta in art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen.
S-a aratat ca aceasta circumstanta agravanta opereaza in situatia dedusa judecatii, chiar daca pentru ceilalti participanti la incidentul mentionat s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ.
Avand in vedere ca printre participantii la activitatea infractionala mentionata s-a aflat si P.A., minor la data respectiva, prima instanta avea obligatia retinerii prevederilor art. 75 alin. (1) lit. c) C.pen.
Totodata, curtea de apel a apreciat ca linistea si ordinea publica au fost tulburate in mod grav prin activitatea infractionala a inculpatului, astfel ca se impune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta in art. 321 alin. (1) C.pen., in infractiunea prevazuta in art. 321 alin. (1) si (2) C.pen. Aceasta, in contextul in care in incidentul produs au fost exercitate acte de agresiune fizica grava de catre inculpat asupra partilor vatamate C.C., A.V., S.S. si T.N., iar la barul V. unde se aflau mai multi consumatori climatul de insecuritate a fost grav si s-a concretizat prin parasirea localului public de catre celelalte persoane aflate in local.
Prin urmare, instanta de apel a constatat ca cele doua critici ale procurorului vizand nelegalitatea sentintei sunt intemeiate, astfel ca a retinut in sarcina inculpatului circumstantele agravante prevazute in art. 75 alin. (1) lit. a) si c) C.pen. si a schimbat incadrarea juridica in art. 321 alin. (1) si (2) C.pen.
Referitor la apelul inculpatului, s-au retinut, in esenta, urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 1411C.pen., prin pedeapsa prevazuta de lege se intelege pedeapsa prevazuta de textul de lege care incrimineaza fapta savarsita in forma consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Critica vizand neaplicarea prevederilor art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. de catre instanta de fond a fost apreciata ca neintemeiata. Desi cu ocazia audierii inculpatului, la 9 iunie 2010, la instanta de fond, acesta a recunoscut faptele pentru care a fost trimis in judecata si a mentinut toate declaratiile date in cursul urmaririi penale, inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta in art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) si art. 176 alin. (1) lit. b) C.pen. si, avand in vedere limitele de pedeapsa pentru aceasta infractiune, chiar ramasa in stadiul de tentativa, nu sunt incidente prevederile art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., intrucat dispozitiile alin. (1)-(6) nu se aplica in cazul in care actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiunea pe viata.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul O.B.
Recursul a fost motivat cu ocazia dezbaterilor, invocandu-se, intre altele, cazul de casare prevazut in art. 385 indice 9 alin. (1) pct. 17 C.proc.pen., respectiv gresita incadrarea juridica data faptelor, aratandu-se ca acestea intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta in art. 182 C.pen.
Ministerul Public a invocat, in recursul inculpatului, cazul de casare prevazut in art. 3859alin. (1) pct. 172 C.proc.pen. privind gresita aplicare a legii, aratand ca instanta de apel trebuia sa retina dispozitiile art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. si sa reduca limitele de pedeapsa pentru infractiunea prevazuta in art. 321 alin. (1) si (2) C.pen.
Analizand decizia recurata atat din perspectiva criticilor formulate si a cazurilor de casare invocate, cat si din oficiu, in limitele prevazute de dispozitiile art. 385 indice 9 alin. (3) C.proc.pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul este nefondat.
Asupra cazului de casare prevazut in dispozitiile art. 385 indice 9 alin. (1) pct. 17 C.proc.pen.:
Inalta Curte de Casatie si Justitie retine ca, in baza probatoriului administrat, probatoriu necontestat de altfel de inculpat, care a recunoscut savarsirea faptelor, solicitand in apel aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen., ca situatie de fapt instantele au stabilit ca acesta, in cadrul unui incident ce a avut loc la barul V., cu un cutit pe care il avea asupra sa, a lovit-o pe partea vatamata A.V. producandu-i o plaga penetranta injunghiata toraco-abdominala stanga transdiafragmatica; ulterior, i-a aplicat doua lovituri cu cutitul partii vatamate C.C., producandu-i doua plagi taiate, torace posterior; apoi a fost agresata partea vatamata T.N., care, vazandu-l pe inculpat cu cutitul in mana, a aruncat cu o sticla catre acesta dupa care a fugit, insa a fost ajunsa din urma si lovita cu cutitul, cauzandu-i-se o plaga taiata hemitorace drept penetranta, leziune artera intercostala, plaga diafragmatica, soc hemoragic; partea vatamata S.S. a fost la randul sau lovita de mai multe ori cu cutitul in diferite zone de inculpat, provocandu-i leziuni dupa cum urmeaza: plaga orizontala de 8 cm umar drept posterior, plaga orizontala hemitorace drept posterior paravertebral.
Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca incadrarea juridica este in concordanta cu situatia de fapt retinuta, in drept fapta inculpatului intrunind elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav prevazuta in art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) si art. 176 alin. (1) lit. b) C.pen., criticile formulate sub acest aspect fiind nefondate.
Asa cum in mod constant s-a statuat in practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie, esentiala pentru stabilirea incadrarii juridice in aceste situatii este stabilirea formei si modalitatii vinovatiei cu care s-a savarsit fapta. Daca in cazul infractiunilor de vatamare corporala, vatamare corporala grava, faptuitorul actioneaza cu intentia generala de vatamare, in cazul tentativei la omor acesta actioneaza cu intentia de ucidere, intentie ce poate fi directa sau indirecta, dupa cum autorul, prevazand moartea victimei, a urmarit sau numai a acceptat producerea acestui rezultat.
Aceasta rezulta chiar din modul de savarsire a faptei, din materialitatea actiunii (dolus ex re), care evidentiaza pozitia psihica a faptuitorului. Astfel, folosirea unor instrumente apte sa conduca la deces, aplicarea de lovituri cu intensitate, in zone vitale ale corpului demonstreaza neindoielnic intentia de a ucide.
In prezenta cauza, se constata ca modalitatea de savarsire a faptelor, constand in lovirea victimelor cu un cutit, in zone vitale (torace, hemitorace, abdomen), exclude apararea inculpatului, in sensul ca nu ar fi actionat cu intentia de omor, ci cu intentia generala de vatamare. Chiar daca inculpatul nu a urmarit moartea victimelor, folosirea unui instrument apt sa ucida si aplicarea de lovituri in zone vitale impun concluzia ca acesta a prevazut rezultatul faptei sale si a acceptat posibilitatea producerii lui, imprejurari ce caracterizeaza intentia indirecta, a forma ca vinovatiei.
Avand in vedere ca actele de violenta au fost comise in aceeasi imprejurare asupra a 4 persoane, in public, cu intentia indirecta de a ucide, decesul acestora neintervenind, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) si art. 176 alin. (1) lit. b) C.pen.
Ca atare, instanta de recurs apreciaza ca dispozitiile art. 385 indice 9 alin. (1) pct. 17 C.proc.pen. nu sunt incidente in cauza, incadrarea juridica stabilita de catre prima instanta, mentinuta in apel, fiind corecta.
Asupra cazului de casare prevazut in dispozitiile art. 385 indice 9 alin. (1) pct. 172 C.proc.pen.:
Problema ridicata de catre procuror este aceea a aplicarii dispozitiilor art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. in situatiile in care inculpatul recunoaste savarsirea faptelor si solicita ca judecarea sa sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, insa una din infractiunile pentru care este trimis in judecata este sanctionata ca detentiunea pe viata.
Se arata ca, in astfel de cazuri, limitele de pedeapsa pentru celelalte infractiuni trebuie reduse conform art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., astfel ca instanta de apel trebuia sa procedeze in acest fel in cazul infractiunii prevazute in art. 321 alin. (1) si (2) C.pen.
Inalta Curte de Casatie si Justitie apreciaza neintemeiate criticile formulate, procedura reglementata de dispozitiile art. 3201 C.proc.pen. neputand fi aplicata decat unitar, cu privire la intreaga cauza si nu fragmentat, in raport cu fiecare din infractiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.